La question des licences d’armement françaises accordées à l’Ukraine à l’épreuve d’un risque d’ engrenage stratégique.
Il est des décisions qui paraissent techniques, presque administratives, alors qu’elles engagent en réalité bien davantage que les mots employés pour les décrire.
L’annonce de l’octroi par la France à l’Ukraine de licences de production pour les missiles Aster 30, les bombes guidées AASM Hammer et les missiles de croisière SCALP appartient à cette seconde catégorie.
À première vue, il ne s’agirait que d’un approfondissement de la coopération industrielle entre deux États. En réalité, cette décision marque un tournant stratégique dont les conséquences dépassent largement le seul domaine de l’industrie de défense.
Une arme s’exporte, une technologie se transmet, une capacité industrielle se construit, mais la liberté de décision d’une nation, elle, ne se délègue jamais sans risque.
L’objet de cette réflexion consiste à s’interroger sur un principe plus fondamental encore : à partir de quel moment le soutien à un allié commence-t-il à réduire la liberté stratégique de celui qui le lui apporte ?
Cette question mérite d’être posée avec d’autant plus de sérieux que les armements concernés ne sont pas des équipements ordinaires.
L’Aster 30 constitue l’un des fleurons de la défense antiaérienne européenne. Conçu pour intercepter avions de combat, drones, missiles de croisière et, dans certaines versions, missiles balistiques, il est essentiellement un système défensif. Son objectif est de protéger des forces déployées, des infrastructures vitales ou des populations contre des attaques aériennes.
L’AASM Hammer (Armement Air-Sol Modulaire), en revanche, appartient lui, à une autre catégorie. Il s’agit d’une munition de précision dotée d’un système de guidage et d’un propulseur qui permettent à un avion de combat de frapper avec une très grande exactitude un objectif situé à plusieurs dizaines de kilomètres. Son efficacité opérationnelle, conjuguée à la réduction de dommages collatéraux, en fait aujourd’hui l’un des armements les plus performants de l’aviation française.
Le SCALP, enfin, représente une capacité stratégique de tout premier ordre. Missile de croisière à longue portée, il est conçu pour atteindre, avec une précision métrique, des objectifs militaires fortement défendus situés à plusieurs centaines de kilomètres : centres de commandement, dépôts logistiques, infrastructures critiques ou installations stratégiques. Dans ce cadre, il ne relève plus seulement du soutien tactique, il participe directement à la conduite des opérations de profondeur.
Ces trois systèmes ont un point commun : ils incarnent ce que l’industrie française de défense produit de plus élaboré en matière de technologies militaires.
Jusqu’à présent, leur fourniture à l’Ukraine relevait d’une décision politique ponctuelle. Chaque livraison était limitée en volume, décidée souverainement par les autorités françaises et pouvait, le cas échéant, être suspendue, adaptée ou interrompue selon l’évolution de la situation diplomatique ou militaire.
L’octroi d’une licence de fabrication change profondément cette logique. Tout d’abord, elle engage de facto le futur Président de la République dans ses choix et vu sa nature se fait sans consultation de la représentation nationales.
Ensuite, et surtout, il ne s’agit plus seulement de livrer des missiles ou des bombes guidées mais bien de transmettre des procédés industriels, des technologies sensibles, des méthodes de production, des compétences de maintenance et, à terme, une capacité autonome permettant à l’Ukraine de produire elle-même ces armements ou d’en assurer durablement le soutien. Autrement dit, la France ne fournit plus seulement une capacité militaire, elle contribue à l’édification d’un outil industriel de guerre appelé à survivre bien au-delà des livraisons initiales.
La nuance peut sembler technique. Elle est en réalité décisive.
Une livraison demeure un acte politique ponctuel. Une licence industrielle crée une capacité durable.
Une livraison peut être interrompue. Une technologie transmise ne se reprend pas.
Une livraison dépend de la volonté souveraine de celui qui fournit. Une capacité de production acquise modifie durablement le rapport de forces.
C’est précisément ici que commence la véritable bascule stratégique.
En droit international, cette évolution ne suffit certes pas, à elle seule, à faire de la France une puissance cobelligérante. La cobelligérance suppose généralement une participation directe aux hostilités, un commandement commun ou une implication opérationnelle dans la conduite des combats. À ce stade, aucun de ces critères ne paraît rempli.
Mais la stratégie ne se réduit jamais au droit. Les états-majors ne raisonnent pas seulement en qualifications juridiques, mais avant tout en capacités, en intentions et en perceptions.
Pour Moscou, cette distinction peut donc perdre de sa pertinence dès lors que ces armements contribuent directement à la conduite des opérations. Les missiles ne lisent pas les traités et les stratèges observent les capacités.La question devient alors moins juridique que politique.
À partir de quel moment un soutien militaire cesse-t-il d’être un simple appui pour devenir un engagement stratégique durable ?
La réponse ne dépend pas uniquement de Paris. Elle dépend aussi de la perception qu’en auront ceux contre lesquels ces armes seront employées. Si des missiles SCALP ou des bombes AASM produits sous licence française venaient à frapper durablement des objectifs militaires situés au cœur du territoire russe, il serait illusoire de croire que Moscou continuerait nécessairement à distinguer longtemps le fabricant de l’utilisateur. En effet, dans la logique des rapports de force, la responsabilité est rarement appréciée avec les subtilités du commentaire d’un traité. C’est précisément là que réside le véritable changement.
La France cesse progressivement d’être seulement un fournisseur d’armements pour devenir l’un des artisans de la capacité militaire ukrainienne dans la durée. Or cette évolution modifie inévitablement la manière dont elle peut être perçue.
Il serait à ce stade excessif d’en conclure que notre pays deviendrait automatiquement une cible militaire directe. Une frappe conventionnelle russe contre le territoire métropolitain demeure à ce stade assez improbable. La dissuasion nucléaire et le risque d’une escalade incontrôlable constituent autant de facteurs puissants de retenue. Mais imaginer que, face à l’évolution du conflit cette seule réalité suffirait éternellement à sanctuariser notre territoire relève d’une lecture dépassée de la guerre.
C’est là que surgit la question essentielle : non pas celle de la qualification juridique de la France, mais celle de sa perception stratégique. Dans les relations internationales, ce n’est pas toujours la réalité qui produit les crises, c’est souvent la manière dont cette réalité est interprétée par les autres. Et cela peut se faire sur un malentendu ou un simple dérapage.
Cette initiative surprenante d’un président finissant, à la fois aventureuse, probablement mal mesurée et sans contrôle pourrait nous entraîner dans une spirale plus dangereuse voire funeste.
